GeoLib - nonviolento.blogspot.it

giovedì 14 maggio 2026

Fine vita in parlamento: riforma vera, riforma fasulla o controriforma?

Il prossimo 3 giugno il Parlamento italiano tornerà a occuparsi di un tema tanto delicato quanto urgente: il fine vita. Tuttavia, l’entusiasmo iniziale per la ripresa del dibattito è smorzato da un amaro senso di paradosso. Marco Cappato, tesoriere dell'Associazione Luca Coscioni, ha lanciato un monito chiaro: il rischio non è solo l’immobilismo, ma un vero e proprio passo indietro sul fronte dei diritti civili.

Le tre strade del dibattito

La discussione parlamentare si incrocia con tre diverse visioni legislative, con impatti radicalmente opposti sulla libertà individuale:

La proposta di iniziativa popolare dell'Associazione Luca Coscioni - Sostenuta da oltre 70.000 firme, è la legge di iniziativa popolare sul fine vita. Rappresenta la massima espressione della democrazia partecipativa, ma resta, al momento, la grande esclusa dall'ordine del giorno.
Il testo delle opposizioni (PD e altri) - Questa proposta punta a recepire la sentenza della Corte Costituzionale (nata dal caso Dj Fabo). Il problema? Secondo Cappato, il testo introdurrebbe nuove restrizioni ai criteri di accesso, rendendo l'aiuto alla morte volontaria più difficile da ottenere rispetto alla situazione attuale.
La proposta del Governo - La preoccupazione maggiore riguarda il disegno di legge della maggioranza. L'accusa è pesante: il testo potrebbe cancellare i diritti già acquisiti, quelli che finora hanno permesso a 16 persone di accedere legalmente al suicidio assistito tramite il Servizio Sanitario Nazionale.

Un appello alla responsabilità

L’appello rivolto ai Senatori e alle Senatrici è un richiamo alla realtà del dolore e della dignità umana. Non si chiede semplicemente di "fare una legge", ma di farne una buona. "Serve una legge che rafforzi i diritti, non una che cancelli quelli che abbiamo conquistato e che aumenti le sofferenze.", scrive il compagno Marco Cappato. Il timore che Cappato esprime lo condividono i radicali ed i sostenitori del fine vita: che la politica, invece di colmare il vuoto normativo seguendo la scia della Consulta, decida di erigere nuovi ostacoli burocratici e ideologici. La data del 3 giugno rappresenta un bivio fondamentale.

Il Parlamento ha l’occasione di onorare la volontà di migliaia di cittadini e di dare certezze a chi vive in condizioni di sofferenza insopportabile. Resta da vedere se prevarrà il coraggio di ampliare le libertà o la volontà politica di restringere un perimetro di diritti già faticosamente tracciato dai tribunali.

domenica 15 novembre 2020

Il geolibertarismo secondo Massimo Messina

Finisce con quest’ultima puntata l’intervista geolibertaria con domande di Dario Farinola e risposte di Massimo Messina. Le puntate precedenti le trovate ai seguenti link:

Massimo, siamo arrivati all'ultima puntata di questa splendida rubrica che spero sia stata estremamente utile per chi abbia avuto la bontà di seguirci. In conclusione: ci esponi in modo chiaro ed esaustivo la tua personale proposta geolibertaria?

Non so se riuscirò ad essere chiaro ed esaustivo, ma provo ad esporre ciò che penso. Ogni idea in cui si conciliano il libertarismo individualista con la concezione secondo la quale "la Terra e le risorse naturali in genere sono da considerarsi comuni" è idea geolibertaria.

Non si possono coerentemente avere scopi libertari se non attraverso la nonviolenza. Principale strumento della nonviolenza è il libero mercato.

La nonviolenza implica anche, in caso di aggressione, che si difenda l’aggredito e, secondo me, implica difesa in genere di fronte ai pericoli, anche di aggressione da parte di chi minaccia di usare la violenza.

Violenza è anche appropriarsi della Terra, monopolizzandola, o delle risorse naturali. Per il superamento di tale violenza, immagino che la soluzione possa emergere dallo stesso mercato.

Diffondendosi coscienza di tipo geolibertario posso immaginare che le persone si associerebbero liberamente in entità che possano emettere moneta geselliana, deperibile, che sia con un tasso di deperibilità maggiore quando tale moneta finisse nelle mani di chi si appropria della Terra o delle risorse naturali o di chi inquina. Il tasso di deperibilità potrebbe essere deciso da tali entità, che immagino come libere associazioni di persone. Queste ultime, quindi, potrebbero liberamente entrare a farne parte così come uscirne in qualsiasi momento, magari anche, volendo, entrando in altre associazioni di medesimo scopo, cioè emissione di moneta geselliana che abbia un tasso di deperibilità maggiore quando la moneta in questione è nella disponibilità di chi si appropria della Terra o delle risorse naturali.

Attraverso il meccanismo della moneta geselliana non ci sarebbe alcun bisogno di raccogliere soldi di canone di utilizzo della Terra e/o delle risorse naturali. Se la coscienza geolibertaria fosse diffusa nella maggior parte delle persone, le restanti, per poter entrare in qualsiasi tipo di transazione monetaria con la maggioranza geolibertaria, dovrebbe adeguarsi alle regole della moneta liberamente coniata e distribuita dalle libere associazioni di cui sopra.

Il periodo di transizione tra la situazione attuale ed il mondo geolibertario come qui l’ho appena prefigurato a grandi linee, immagino possa e debba avvenire attraverso il mercato, attraverso il diffondersi di cultura e coscienza geolibertaria ed attraverso associazioni che emettano moneta, anche usando la disobbedienza civile, dato che, ad esempio, l’emissione monetaria è vietata dalle norme dell’ordinamento giuridico.

Immaginiamoci di essere a decine di milioni di persone che in tutta Italia smettessero di usare i soldi dello Stato, dell’Unione Europeo. Se al contempo queste stesse persone emettessero, tramite una o più associazioni, moneta, anche in disobbedienza civile, penso che le forze dell’ordine non avrebbero alcun potere di fronte ad un fenomeno così diffuso e così crollerebbe di fatto, conseguentemente, lo Stato inteso come monopolista della forze in un dato territorio, ma crollerebbe, con il meccanismo della moneta geselliana con tasso di deperimento georgista, anche il monopolio della Terra e gli unici che userebbero le risorse naturali sarebbero coloro che riescono a farle fruttare al punto da poter sopportare tassi di deperibilità maggiori, che potrebbero essere più o meno alti a seconda di come il mercato reputa quell’uso delle risorse naturali.

Per ciò che qui ho appena esposto, ritengo che la prima cosa da fare sia la diffusione della cultura e quindi della coscienza geolibertaria. Penso, infatti, che i valori determinano i comportamenti ed in una società in cui è diffusa la cultura e la coscienza geolibertaria, abbastanza spontaneamente sorgerebbero associazioni quali quelle che ho qui appena delineato.

martedì 3 novembre 2020

Difesa ed espansione delle libertà individuali

Siamo alla ventesima puntata dell’intervista geolibertaria, con domande di Dario Farinola e risposte di Massimo Messina. Le puntate precedenti le trovate ai seguenti link:

Da geolibertario hai giustamente sostenuto che lo sfruttamento delle risorse naturali debba andare a beneficio di ognuno, nessuno escluso. Dato che tu stesso hai sostenuto che gli strumenti possono essere molteplici, tu in particolare quale preferisci?

Il mercato, innanzi tutto, il libero mercato, nel senso più pieno del termine, istituzione di libertà, istituzione in cui le libere volontà individuali si incontrano. Poi, ci vorrebbe la diffusione della cultura geoista. L’idea che ho adesso di applicazione del geoismo, inteso come principio secondo il quale lo sfruttamento delle risorse naturali vada a beneficio di tutti è la moneta geselliana che abbia un tasso di decrescita più alto quando la moneta è in possesso a chi si appropria delle risorse naturali, con tassi di decrescita stabiliti dal mercato, in un sistema di libero conio.

Affrontando il tema dell'immigrazione islamica, hai sostenuto che in quanto anarchici di ispirazione liberale dovremmo seriamente porci il problema dell'erosione dello Stato di diritto. Con quali modalità? Hai delle proposte concrete a riguardo?

Innanzi tutto rispettando noi la legge e cercando di applicarla e pure di cambiarla, attraverso le modalità che la legge stessa prevede, ma anche attraverso l’uso degli strumenti della nonviolenza, come la disobbedienza civile ed il ricorso in tribunale, autodenunciandosi, come da teoria e da prassi del movimento nonviolento, fin dalle sue origini. Se non rispettiamo e cerchiamo di applicare noi stessi la legge, come possiamo immaginare che lo Stato di diritto possa mai reggere agli attacchi degli islamisti? Che sia chiaro che tali cose le esprimo da islamico, perché anche tale mi sento.

Che rapporto vedi tra il geolibertarismo e l'anarchismo storico di sinistra? Quali sono a tuo avviso i principali punti di contatto e le principali differenze? A proposito di anarchismo storico di sinistra ci fai un riquadro sintetico della figura di Bakunin?

L’anarchismo geolibertario è, come giustamente dice Nicosia, un’anarchismo di centro, tra quello di sinistra e quello di destra, pur se siamo noi geoanarchici che li chiamiamo così, proprio per mostrare che sono concetti distinti dall’idea anarchica di centro, geolibertaria. L’anarchismo storico era socialisteggiante, ma non era di certo omogeneo, conteneva cose differenziate, al suo interno, e c’era chi, ad esempio, come Benjamin Tucker, era per il libero mercato per giungere alla giustizia sociale. Lo stesso amore per il libero mercato è presente nel georgismo e quindi nel geolibertarismo. Affermerei, quindi, che all’interno dell’anarchismo classico c’erano dei filoni che erano in sintonia con le idee del geolibertarismo, senza che già quest’ultimo esistesse.

Per quanto riguarda Bakunin, ecco che risulta consulando la Treccani, la parte iniziale della corrispondente voce:

“Bakunin, Michail Aleksandrovič. - Anarchico russo (Torjok, Tver´, 1814 - Berna 1876). Elaborò la sua teoria della rivoluzione basata sull'individuazione dello Stato come principale strumento dell'oppressione di classe e, quindi, come principale ostacolo all'emancipazione delle classi subalterne, sul protagonismo rivoluzionario delle masse contadine, considerate meno integrabili del proletariato urbano nell'ambito della società borghese, sull'ideale di una società collettivista, risultante dalla libera federazione dei gruppi di produttori, dove sarebbe divenuta superflua qualsiasi forma di autorità. La sua opera principale, Dieu et l'état, fu pubblicata, postuma, nel 1882.”

Io personalmente nutro il grande sogno di una federazione di libertari e anarchici che, oltre a noi geolibertari, comprenda anche gli anarchici di sinistra e gli anarcocapitalisti. So che quest'ultima dottrina non ti è particolarmente simpatica, ma a tuo avviso quali possono essere i principali campi di battaglia su cui tutte le dottrine libertarie possono convergere, avendo come comune avversario lo Stato e i suoi difensori?

Noi geolibertari dovremmo cercare i punti in comune con ognuno, anarchico o meno, e fare tratti di strada insieme, per avanzare nella difesa e nell’espansione delle libertà individuali. Di certo tutti i libertari dovrebbero essere antiproibizionisti, sulle sostanze stupefacenti, ma anche su tutto il resto. Tutti gli anarchici dovrebbero volere almeno la contrazione, se non è possibile l’abbattimento, dello Stato. Una federazione anarchica che contenga in sé anarchici “di sinistra” insieme ai cosìdetti anarcocapitalisti così come i geolibertari è praticamente impossibile, almeno allo stato attuale.

Un'altra importante questione su cui dovremmo cominciare seriamente a riflettere è quello di saper educare i bambini alla libertà e al rispetto della libertà altrui. Hai delle informazioni più precise su quella che viene definita "pedagogia libertaria"?

Per ciò che riguarda la pedagogia, o meglio l’educazione libertaria, invito a leggere la pagina visibile cliccando al seguente link:

http://www.educazionelibertaria.org/faq/

Nella pagina in questione si risponde a domande frequenti e la prima è proprio cosa sia l’educazione libertaria. Copio qui sotto la risposta del sito a tale domanda:

“Le scuole libertarie non si basano su un modello di insegnamento codificato, ma tutto viene concordato tra docenti e allievi.

Non c’è un sapere predefinito ma di volta in volta si decide come affrontare una materia di studio, e non c’è obbligo di frequenza.

Le attività vengono svolte dunque come proposte e non come obbligo e nel contempo i bambini e i ragazzi prendono parte all’organizzazione della scuola discutendo e votandone le regole.

Centrale è in questo tipo di educazione il ruolo della relazione, dell’autonomia e dell’esperienza. L’utilizzo dei voti non è ritenuto necessario.”

Pagine